爱尔兰必须重新考虑对待零工经济的方式

都柏林的零工经济工作者
照片:Shutterstock.

都柏林的二进制方法对演出经济 - 其中送货车手没有任何就业权利,无论是全面的或充分雇用 - 为平台运营商和承包商创造了一个零和游戏。现在是爱尔兰政府解决这种不可持续的情况的时候了,认为niall pelly。

最近Uber案件中英国最高法院的高调决定这让爱尔兰的零工经济蒙上了一层阴影。在爱尔兰,由于被归类为独立合同工,外卖司机等整个行业目前没有就业权利。这被认为是不公平的,因为在这种情况下,人们本能地将这些类型的工人与真正为自己工作的企业主区分开来。

平台提供商只是一个不利的法庭决定,或政府干预,远离他们的整个商业模式被赋予疑问“

然而,当爱尔兰媒体报道零工经济中工人的困境时,关注的焦点往往是他们无法获得的就业权利。对于零工经济劳动者缺乏相应的就业责任,很少有人进行审查。

自由决定

演出经济的工人可以自由决定他们工作的时间和地点。即使登录到工作时,它们通常可以接受或拒绝可用的分配。他们可以指定替代品进行工作。他们可以自由地与直接竞争对手合作。一位超市员工无法决定当天是否会为Dunnes商店或Tesco工作,更不用说,希望在他们的位置发送替代品。这些不是正统就业关系的特征 - 演出经济是无可否认的流体和柔性的东西。

与英国不同,爱尔兰保留了一个二元制度,其中开展工作的个人是员工或独立承包商。它是一个全无或无论的系统,其中工人有完整的就业权利或没有。然而,这种系统的净效应是平台提供商只是一个不利的法庭决定,或政府干预,远离他们的整个商业模式被提出怀疑。

二元制度也在不快,因为它导致了 - 实际上,从工会的角度来看,需要 - 在分类问题上激动。根据现有欧盟竞争规则,自雇工的工人被归类为“承诺”,因此,任何关于支付票价的问题上的任何集体努力都会冒着被视为卡特尔样行为的风险。

在欧洲,这导致工会推动演出经济工人被认为是员工,因此工会可以代表他们以获得集体谈判目的。平台提供商已经争论,这只是一个旨在授予对工会相关性的策略,并增加其成员资格。然而,这不是在爱尔兰发出问题,因为与欧洲的其他司法管辖区不同,雇主没有法律义务与爱尔兰的工会谈判。

忽略现实

迄今为止,爱尔兰政府一直不愿意创造相当于英国的工人类别,暗示其偏好是通过更大的处罚来钳位“虚假自营雇佣”。然而,这只会加剧这个问题,通过提高赌注,忽视大多数工人经济中的现实既不是员工也不是真正自雇的,而是占据两者之间的空间。

我们不能再通过二元的、要么全有要么全无的就业模式来看待零工经济,这种模式已经过时了。”

灵活性是Gig经济存在的原因 - 没有它,所有遗体都在之前。很难看出为什么平台提供商会选择在爱尔兰市场中运营,在他们承载与可变客户需求相关的所有风险。它也是有争议的,是否没有灵活的演出经济工作对工人特别有吸引力。例如,在西班牙批准法律批准,将食物交付车手分类为员工吸引抗议活动,而不仅仅是从运营食品交付应用程序的公司,而且来自10 000多个携带的骑手,他们希望保留自由承包商身份的自由。

在1月22日在1月22日在抗议其薪酬和工作条件下,通过组织都柏林的临时罢工,在某种程度上可以通过组织临时罢工来衡量对爱尔兰问题的深度。另一方面,在近几个月内,都柏林的食品送货车手的数量也飙升 - 表明,至少,工作的性质仍然具有高度吸引力。

致命缺陷

除非平台提供商可以吸引足够的人,否则Gig经济模式不起作用,除非平台提供商可以吸引愿意进行提供的服务。在竞争激烈的环境中,平台提供商正在竞争相同的劳动力,它认为提供最有利的参与条件的提供者将为潜在的工人提供更具吸引力。

当前系统的致命缺陷是,开明的平台提供商将其自行承担额外的保护对其工人的额外保护面临更大的业务模式,因为他们的劳动力被视为员工的可能性比平台提供者更大的可能性don’t. It creates a zero-sum game between platform providers and workers.

我们不能再通过二元的、要么全有要么全无的就业模式来看待零工经济,这种模式已经过时了。爱尔兰政府不应该在现有体系上加倍努力,而是应该引入第三种中间类别的工人——这一类别为平台提供商和工人都保留了灵活性,从而消除了平台提供商被视为就业状态的存在威胁。它在零工经济中为工人提供的权利和要求他们承担的责任之间取得了公平的平衡。创建这样一个类别可以培育一个更强大、更有活力的零工经济,将当前的零和游戏变成平台提供商和员工的双赢。

今天人员的组织发展机会乐动体育西甲赞助商


浏览更多组织发展职位

尼尔·佩利

关于niall pelly.

GQ|Littler都柏林办事处合伙人兼负责人

,,,

2反应爱尔兰必须重新考虑对待零工经济的方式

  1. 《阿凡达》
    邓肯我布朗 2021年4月27日上午10:07 #

    完全错误的结论!第三类,就像英国一样,混淆了定义问题,为其他公司创造了更多机会加入平台公司,这种平台公司的雇佣模式不负责任,虚假的自我雇佣,政府为这些雇主支付保险和养老金成本。爱尔兰的做法完全正确。如果有人选择自我雇佣,那很好。但是雇主不应该有机会削减他们的成本,避免为那些为他们工作的人提供政府补贴。疫情表明,零工经济就业模式对社会来说风险太大,谢天谢地,英国、美国和爱尔兰的法院正在确保这种剥削方式将会衰落和消亡。

发表评论